okamratlig fildelning: En av huvudargumenten som många fildelningskramare kört med är åsiktsfrihet, och överhuvudtaget friheten att förflytta tankar hit och dit. Det är bra! Mycket bra! Vi har i Sverige sen fordom en grundsyn på att vi ska kunna tänka som det oss lyster, och trots klåfingriga maktanspråk från mina kollegor genom åren kyrkan så har vi kunnat behålla denna grundtanke – troligen tack vare att vårtland aldrig blev fullt ut kristnat vad vi i de kristna kyrkorna än säger. Balder hjälpte oss att bevara vår tankefrihet osårbar och förenad med sina kollegor av andra samtida religioner har vi nu många goda tankar i vårt rike som kan hjälpa oss förstå oss själva….
Men nu skall jag (….) i det blå skåpet, dessutom rejält!
Jag tycker att Dessa åtalade fildelare har ställt sig på för höga kothurner, och hoppas vid Gud att de blir fällda. Jag hoppas också att vi hittar vägar både till en laglig fildelning som inbringar pengar till upphovshavarna och lämpliga indrivningsavgifter till alla de som delat ut fil. Dessa består kanske inte främst av ett antal kriminella element, eftersom upphovsrättslagen är utomordentligt krånglig och skriven utan att förutsätta en modern it-teknik – och där ger jag fildelarna på sätt och vis ett teoretiskt rätt, men knappast moraliskt.
Utan jag önskar helt enkelt att man lyckas fälla dem för sin stöddig attityd gentemot upphovshavare under förevändning att man vill protestera mot feta skivbolagsdirektörer; Alla de musiker, filmskapare, artister och skådisar, sminköser, manusförfattare, studioroddare, studiomusiker etc etc som förlorar inkomsten när direktörerna givetvis ändå får sina pengar..
Ty: Hade det funnits ett genuint intresse för kulturen som delas, hade dessa tekniskt kunniga och finurliga personer kunnat hjälpa kulturindustrin med att hitta bra betalsystem – vilket man inte gjort. Istället har man bara slagit sig själv för bröstet angående sina egna handlingar med att lägga upp diverse skräp blandat med briljanter.
Självklart får vi räkna med att de blir friade pga den trassliga svenska rättvisan som alltid verkar strunta i motivet till brottet och en diskussion om detta. Men moraliskt har dessa utnyttjare dömt sig själva: För På sätt och vis gör de samma sak som de skivbolagsdirektörer de själva anklagar. De ger inte upphovshavarna den respekt och det levebröd de behöver.
(ja, ja, ja, ja! Jag vet att många fildelare på gräsrot (sådana som inte själva lägger upp utan mest laddar ned) faktiskt köper många av de produkter de tidigare laddat ned, och det är väl inget problem med dessa, det är personerna bakom siterna varifrån man laddar ner, som jag är kritisk mot. Det är dem jag dissar!! Diss! Diss!!
De verkar ha en taskig känsla för ditt och mitt – något de flesta av oss lär sig i lägre grundskolan.
Håller till viss del med – men det är svår fråga för att deras motståndare är stort ont, storföretag som vill hålla kvar vid det gamla och dessutom satsar på att få privilegier som liknar polisens. Tänk om man kunde stå på upphovsrättsinnehavarens sida men inte inkludera skiv- och filmbolagsjättarna. Kan båda parterna förlora en rättegång? 😉
Jag tycker man kan se lösningar dyka upp i de tjänster där man kan köpa musik till ett rimligt pris och sätt. Bra pris, smidigt, fungerande, enormt utbud även med udda musik – då tror jag allt fler slutar ladda ned. iTunes Store, Spotify och nu Telia också tror jag…
Kan tillägga att Torrent-tekniken (som används på t.ex. Pirate Bay) är också en mycket bra teknik för andra ändamål, ladda hem datorprogram och sådant som är gratis t.ex. (openoffice, linux etc).
Men det är just detta med klarsyntheten i de olika ingående problemen som saknas:
Chefer för storföretag klarar sig alltid!
Småleverantörerna med krav på sig (artister) klarar sig inte.
Dessutom så har ju många artister/upphovshavare skrivit dyngiga och/eller bra kontrakt med dessa storföretag, kontrakt som inte kan ansvlutas hur som helst..
Det bästa som dessa pirater och piratkramare skulle ha gjort vore att skapa egna filförläggarförlag, som kunde lägga upp filer att dela, printa etc on demand för en billig peng. Men då måste de kunna erbjuda en lön/arvode och ha ett sätt att få pengar för delningen. Jag tror att det inte torde utgöra något tekniskt hinder…..man vill inte helt enkelt.
Sen kan jag tänka mig att stödja vissa bok/film/musik-förläggare, ty det finns folk som brinner för utgivning av udda grejer som annars ingen skulle kunna ta del av – så att bara klanka på feta direktörer blir för lätt.
Det är lika billigt och barnsligt som när facket automatiskt klagar på alla arbetsgivare (trots att en del fackligt aktiva har egna företag på fritiden t o m med egna anställda.
Det är dubbelmoral.
Självklart ska motivet till brottet vara totalt ovidkommande! Annars är det ju inte brottet som straffas, utan tanken bakom, vilket skulle innebära att vissa tankar och åsikter blev om inte förbjudna, så mer förbjudna än andra. Och hur demokratiskt och rättssäkert skulle det vara?
Ett brott är ett brott, och tanken bakom kan vara nog så intressant att föra en moralisk diskussion om, men inte i en rättssal!
För övrigt finns det många oberoende studier, från bland annat Harvard och KTH, som visar på att fildelning endast ökar kulturbranschens omsättning, och att de som fildelar mest är de som konsumerar mest kultur över huvud taget – och också betalar mest för sig.
Du skriver att du ger ”fildelarna på sätt och vis ett teoretiskt rätt, men knappast moraliskt”, samtidigt som du säger att du hoppas de ska fällas. Så du tycker att svensk rätt ska bygga på moral, och inte på juridisk teori?
Gällande själva målet tycker jag det känns som att du helt enkelt är dåligt påläst, alternativt tolkar in egna idéer om vad det handlar om. Ingen är åtalad för fildelning, utan hela rättegången handlar om huruvida det ska vara tillåtet att länka till material som kan vara upphovsrättsskyddat på internet.
Hej, Caspian: Hedrande att just du kommenterar! (Jag var faktiskt nästan beredd på en kommentar från dig eller far din)
Givetvis skall inte motivet vara straffbeläggande utan det är handlingen, men motivet kan ändå avslöja hur brottet gått till, eftersom man ju kan göra ett brott i god tro, eller hur? motivet kan ge uppslag till logiken i brottet.
Sen är faktiskt tankar (nästan) åtalsbara – Dvs våra grundlagar ger oss en möjlighet att bli åtalade (och dömda) för grundlagsbrott – vilket i och för sig är utomordentligt svårt men faktiskt går. Och självklart bygger i dessa fall rättskipningen ytterst på moral eftersom det är en gemensam moral som bestämmer vilka lagar vi ska ha.
När det gäller att vara påläst är det ett farligt argument, eftersom olika sidor kan hänvisa till olika behov av kunskap, däremot kan jag nog sägas vara fladdrig med ordval och självklart läser jag in egna idéer och åsikter – det gör vi alla utifrån våra behov. Så vad är då mina behov?
Jag har en mängd vänner som sen fildelning börjat bli så brett har börjat förlora sina inkomster från film och skivor. Detta är trist, speciellt som man förstår att uppläggning och nedladdning av filer med deras grejer knappast kommer försvinna:
I detta fall tycker jag att många av dem som lägger upp material på nätet (ex en ny CD) är okamratliga om det inte gör det på ett sån’t sätt att mina polare kan tjäna pengar på det arbete de har lagt ned. Tekniken med nedladdning i sig är jag inte emot.
Lika okamratliga är (vissa av)skivbolagsknösarna som ändå tjänar lika mycket pengar trots att de ger mindre pengar till sina artister, det samma gäller biosalonger och filmdistributörer som kräver för mycket pengar. Faktum är ju att övergången till fildelning hade tagit längre tid om inte musik och film var så vedervärdigt dyrt – och då har jag ändå en ganska bra lön.
Jag tjänar för övrigt själv pengar på en låt jag har skrivit. Förra året fick jag 300:- för den låten. Det är inte mycket eftersom det rör sig om 1/390-del av 250:- per bok och böckerna var sålda i några tusen ex. Hade jag däremot livnärt mig på det, så kan jag snabbt räkna ut att jag skulle behövt söka ett nytt jobb, för att kunna köpa kläder åt min dotter. Där är problemet!
Jag skriver dessutom ständigt egen musik som plötsligt kan komma att bli efterfrågad. Låt mig i sådana fall ställa frågan så här:
Just nu skriver jag en körsång som jag misstänker kan bli rätt populär (om jag lyckas bra vill säga), Hur tycker du jag skall göra för att garantera en inkomst för den, ett system som funkar både när det gäller notförsäljning/konsert och radio/tv/nät-lyssning? För visst har jag rätt att tjäna mer pengar på den som kompositör, än du om du skulle lägga upp den – för vad är annars skillnaden mellan dig och fet skivbolagschef??
Ja, självklart spelar motivet till viss del roll, till exempel, som du säger, om det är ett brott begått i god tro. Fallet här är ju dock att de åtalade är fullt förvissade om att de inte begått något brott. Och i och med att syftet då inte är att göra någonting brottsligt tycker jag att motivet inte ska spela någon roll.
Att det är en gemensam moral som är grund för våra lagar är jag med på, men det är skillnad på att följa lagar man stiftat utifrån moral, och att följa endast moral, vilket var hur jag uppfattade att du tyckte det skulle – inte helt, men delvis – vara.
Tankebrotten du hänvisar till har jag ingen koll på alls. Förklara gärna grundläggande vad grundlagsbrott innebär, och på vilket sätt det är tankebrott.
Du har i alla fall en klar poäng att mitt argument om att du skulle vara såligt påläst är ett ganska dumt argument. Jag syftade mest till att du verkar hoppa fram och tillbaka, mellan The Pirate Bay-rättegången och (illegal) fildelning i allmänhet.
Det enda sätt nedladdning skulle hindra någon från att tjäna pengar på sitt arbete, är om den personen som får sitt eller sina verk fildelade är fullt inställd på att endast tjäna pengar på exemplarförsäljning.
Oskar Swartz skriver tänkvärt om frågan: http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/11/kulturarbetare-missf%C3%B6rst%C3%A5r-exemplarf%C3%B6rs%C3%A4ljning-d%C3%B6d.html
Att du inte kan försörja dig som låtskrivare är möjligen beklagligt, men eftersom vi inte lever i en planekonomisk stat är det helt enkelt så att den som kan producera varor och tjänster som är efterfrågade kan tjäna pengar på det, och den som inte kan det tjänar inte pengar på det. Och uppenbarligen är efterfrågan på dina låtar inte tillräckligt hög för att försörja dig – åtminstone inte som det ser ut nu; ingen vet hur efterfrågan skulle se ut om dina låtar fanns spridda på internet, nedladdningsbara via The Pirate Bay, eller endast tillgängliga på något helt annat sätt.
Och slutligen, för att svara på din avslutande fråga: För det första finns det, mig veterligen, ingen som tjänar pengar på att tillgängliggöra upphovsrättsskyddat material. Oavsett vilket kommer här mitt förslag på hur du ska tjäna pengar: lägg ut ditt material gratis på internet, sprid länkar, uppmuntra folk att ladda ned från The Pirate Bay, samt skaffa ett Pay Pal-konto, där folk som tycker om det du gjort kan betala så mycket de nu känner för att betala. Då kommer dels många fler människor få tillgång till din musik än om du försöker klamra dig fast vid en monopolistisk exemplarförsäljningsstrategi, och dels kommer du få in exakt så mycket pengar som folk anser dig förtjäna.
(Ett bra exempel på att det fungerar är Nine Inch Nails’ skiva Ghosts I-IV, som trots att den släpptes för gratis nedladdning blev den mest sålda skivan på Amazons mp3-shop. http://www.amazon.com/b/ref=amb_link_7866952_18?ie=UTF8&node=1240544011)
Om det sättet inte passar dig, försök hitta något annat sätt att tjäna pengar på någonting som inte går att reproducera digitalt. Den digitala världen är kopior; att försöka förbjuda kopior i den är omöjligt. Så om man vill tjäna pengar bör man satsa på saker som inte kan kopieras. Ytterligare spännande tankar från Oskar Swartz: http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/12/ipred-att-konkurrera-mot-gratis.html.
Haha – jag behövde inte kommentera den här artikeln, eftersom min son gjorde det så bra. Bättre än jag själv hade gjort, förmodligen.
Nej, såframt du inte vill förstås. Men jag ska snart klistra in ett nedkortad variant här av det svar jag skickade honom mail-ledes.